Discussion:Rachida Dati

Archives

• Archive 1 : jusqu'à novembre 2007
• Archive 2 : novembre 2007
• Archive 3 : jusqu'à décembre 2009
• Archives 4 : jusque 2013

Vice-présidente de l’UMP

Bonsoir. Au dela des gueguerres et des menaces de certains d'à nouveau passer en force dès que la page sera débloquée (ce qui aboutira donc à un nouveau blocage de la page…), il serait peut-être bon qu’un administrateur puisse insérer que Rachida Dati a été nommée en ce jour, vice-présidente de l’UMP. Je l’ai inséré sur les autres titulaires du poste, ça fait un peu tache qu’elle soit la seule à manquer… À bon entendeur, et cordialement, Celette (d) 4 février 2013 à 00:15 (CET)

Je l'ai mis en 3e, me semblant moins important que celui de député européen et de maire d'arrondissement. Si ça ne convient pas, je peux rectifier. Turb (d) 4 février 2013 à 09:56 (CET)

Merci beaucoup ! Mais pourrais-tu rajouter un « e » (vice-présidente), et rajouter ces deux phrases (en cohérence avec les quinze autres articles) :

• Intro (2e paragraphe) : « Depuis janvier 2013, elle est vice-présidente de l’UMP. ».
• Paragraphe Maire du 7e ou Députée européenne : « En février 2013, dans le cadre de la direction « partagée » entre Jean-François Copé et François Fillon, elle devient vice-présidente de l’UMP, lors de la seconde vague de nomination après celle de janvier, en plus du vice-président délégué Luc Chatel, en poste depuis novembre 2012. ».

Cordialement, Celette (d) 4 février 2013 à 12:01 (CET)

Fait aussi, désolé pour le « e » oublié, le copier-coller est le mal du XXIe siècle. Turb (d) 4 février 2013 à 12:11 (CET)

Il y a passage en force et menaces de la part de Celette. Rien ne justifie l'étiquette qu'elle prétend maintenir en menaçant de blocage. Je ne vois pas pourquoi si il n'y a pas eu d'éléments apportés pendant un mois, il y en aurait plus au bout d'un mois et une heure. --Pinof (d) 4 février 2013 à 13:12 (CET)

Condition de sa nomination

Une note de bas de page indiquait : En décembre 2002, elle devient conseillère de Nicolas Sarkozy, pour qui elle travaille sur le projet de loi sur la « prévention de la délinquance » au ministère de l'Intérieur. <ref>Cette nomination intervient à compter du 2 décembre 2002, soit un peu plus de trois ans après sa première nomination dans la magistrature en septembre 1999, et ce, en contradiction avec l'article 12 du statut de la magistrature qui stipule "qu'aucun magistrat ne peut être affecté à un cabinet ministériel ni être placé en position de détachement s'il n'a accompli quatre années de services effectifs dans le corps judiciaire depuis son entrée dans la magistrature" (Ordonnance n^o 58-1270 du 22 décembre 1958 portant loi organique relative au statut de la magistrature)</ref>

Ce n'est pas du tout inintéressant, mais je n'ai pas trouvé d'éléments corroborant cette analyse qui m'apparaît toute personnelle, si un contributeur, de préférence juriste, pouvait nous éclairer... Xavxav (d) 12 février 2013 à 10:51 (CET)

Cette insertion ressemble à une interprétation personnelle que l'auteur de ce texte a aussi reprise ici quelques mois plus tard. Rien trouvé d'autre à ce sujet. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 février 2013 à 04:58 (CET)

Le texte complet de ladite ordonnance est disponible en ligne (scroller un peu pour visualiser l'article 12). Mais en l'absence de sources secondaires, la note relève en effet d'un pur travail inédit et à ce titre n'a pas à figurer dans l'article (et ne comptez pas sur moi pour me prononcer sur la justesse de l'analyse, former son propre avis est à la portée de tout un chacun ). Bonne journée. Musicaline ^[Wi ?] 15 février 2013 à 06:56 (CET)

@ S t a r u s : Bien vu !

@ Musicaline : Merci pour le lien.

Xavxav (d) 15 février 2013 à 11:27 (CET)

"Première ministre fille d'immigrés maghrébins à occuper une fonction régalienne"

C'est pas plutôt à Azouz Begag que revient cet honneur ? 88.171.96.185 (discuter) 12 mai 2015 à 11:14 (CEST)

Non: Azouz Begag n'était que ministre délégué. Mezigue (discuter) 12 mai 2015 à 12:33 (CEST)

Conflit d'intérêts

Je dépose ici un échange de messages qui a eu lieu entre  Ambrozozo et moi-même concernant une révocation que j'avais effectuée hier. Les avis d'autres contributeurs suivant cette page sont les bienvenus. --Lebob (discuter) 18 janvier 2017 à 20:53 (CET)

Bonjour Lebob, désolé je suis nouveau sur Wikipedia, je ne sais pas si c'est ici que je dois t'adresser un message. Dans le doute, je le fais : qu'entends-tu par "indédit" dans ta remarque sur ma modification de l'article sur Rachida Dati ? J'ai vu que tu avais tout supprimé, mais je n'ai pas compris pourquoi : ma contribution apporte des informations pertinentes au chapitre "conflits d'intérêts", et ces informations ont leurs sources directement trouvables sur internet, j'ai donné toutes les sources. Une explication ? Merci !--Ambrozozo (discuter) 18 janvier 2017 à 15:48 (CET)

Bonsoir. En fait l'endroit approprié pour ce genre de discussions est la page de discussion de l'article qui est prévue pour ce genre de discussion. Je vais du reste recopier votre message ainsi que ma réponse ci-dessous sur ladite page de façon à ce que d'autres contributeurs que la question pourrait intéresser aient l'opportunité de donner leur avis.

Pour en venir au fond de l'affaire, j'avais révoqué parce que cette section me paraissait tirée en longueur et, plus ennuyeux, parce qu'elle semble contenir un travail inédit (comme je l'avais écrit dans mon commentaire, au moins pour la partie qui commence par « Par cette dernière invective, il est intéressant de noter que Rachida Dati détourne alors la raison d'être de l'indemnité parlementaire » puisque, faute de sources secondaires l'analyse qui apparaît semble être la vôtre. Impression qui est encore renforcée à la lecture du passage suivant : « Transparence qui, pour conclure, n'existe que partiellement pour Rachida Dati, d'un côté obligée de déclarer ses honoraires en qualité de Euro-députée, mais de l'autre côté soumise au secret professionnel lui permettant de masquer l'origine de ses honoraires, et donc de laisser planer le doute quand à des possibles conflits avec des intérêts privés potentiels émanant de ses clients. », lequel ne reflète pas réellement le contenu de l'article du HuffingtonPost qui est la dernière source de cette section.

A mon avis l'ensemble de ce passage gagnerait à être élagué, notamment en résumant davantage les échanges qui ont eu lieu au cours de l'émission "On n'est pas couché" et en supprimant l'analyse personnelle des textes légaux. Je commencerais par ailleurs la section par le texte qui est basé sur l'article du HuffingtonPost puisqu'il est antérieur à l'émission TV. --Lebob (discuter) 18 janvier 2017 à 20:48 (CET)

J'ai suivi tes conseils, et modifié en conséquence. C'est mieux non ? J'ai encore un doute sur la dernière phrase : "L'objectif recherché par cette indemnité est donc de garantir l'autonomie du politique vis-à-vis d'intérêts privés, alors même que Rachida Dati, par des honoraires complémentaires d'avocat d'affaire, affirme garantir son indépendance vis-à-vis du politique." Je ne pense pas que ce soit subjectif, ou que ça ne soit un travail inédit, me trompe-je ? Très inéressant en tout cas de participer à l'écriture de Wikipédia !! --Ambrozozo (discuter) 23 janvier 2017 à 10:10 (CET)

 Nashjean, pourquoi as-tu supprimé ma version modifiée ? Merci pour tes explications.

Refus de mentionner un mandat de Rachida Dati dans l'infobox

Bonsoir,

A plusieurs reprises ces dernières minutes,  HaT59 a révoqué ma modification où je mettais dans l'infobox le statut de "présidente du groupe Changer Paris au Conseil de Paris", fonction qu'occupe Mme Dati depuis le 8 juillet dernier. C'est déjà le cas chez les deux prédécesseures de Mme Dati à ce poste, Florence Berthout et Marie-Claire Carrère-Gée. Mais HaT59 a refusé au motif que ce statut est déjà mentionné dans l'article... Oui, mais à ce compte-là, on supprime aussi de l'infobox les mentions de maire du VIIe et de ministre de la Justice ? L'infobox a pour but d'être un récapitulatif (des fonctions occupées, dans le cas d'un politique), et non de compléter l'article.

Je sollicite les avis de  Cheep et tyseria :, deux récents contributeurs de l'article, même si j'aurais aimé ne pas avoir à faire perdre autant de temps pour quelque chose d'aussi futile.

Cordialement, 2A01:E35:1380:1B00:8873:8F50:B69A:466D (discuter) 9 septembre 2020 à 21:54 (CEST)

Cette fonction n'est certainement pas celle que l'on retiendra de son parcours politique. Justement parce que l'Infobox n'a pas vocation à compléter l'article, elle n'est pas justifiée dans l'Infobox, puisque déjà évoquée par une simple mention dans le corps de l'article (même pas dans le RI), et ce serait là lui accorder une place disproportionnée. Je note par ailleurs qu'elle ne figure pas dans l'Infobox de Nathalie Kosciusko-Morizet, puisqu'il faut des exemples. HaT59 (discuter) 9 septembre 2020 à 22:05 (CEST)

L'absence de mention de ce mandat dans le RI de l'article sur Mme Dati et dans l'infobox de Mme Kosciusko-Morizet sont des erreurs selon moi, mais je ne vous ferai pas l'insulte de les réparer tant que cette discussion ne sera pas terminée... Et du coup, bon courage pour purger les pages Wikipédia de la mention systématique de chaque mandat dans l'infobox de chaque politique, qui était la règle jusqu'ici, bien que parfois enfreinte par distraction... On commence par Alain Juppé ou Jacques Chirac ? 2A01:E35:1380:1B00:8873:8F50:B69A:466D (discuter) 9 septembre 2020 à 22:12 (CEST)

Bonjour. La fonction en question n'est pas un mandat. Cordialement--Jazzbutchers (discuter) 9 septembre 2020 à 22:36 (CEST)

Je suis d'avis de rajouter cette fonction (cheffe de l'opposition de la capitale de l'une des premières puissances mondiales, ce n'est pas rien). Mais rien ne sert de monter sur ses grands chevaux pour défendre cet ajout. Polymagou (discuter) 10 septembre 2020 à 01:35 (CEST)

Le statut de chef de l'opposition lui est conféré de facto depuis son investiture pour les élections municipales, il n'y a pas lieu d'épiloguer là-dessus dans l'article. J'ajoute que selon l'ordre des fonctions dans l'Infobox, la présidence de groupe devrait apparaître en premier, or elle n'est pas selon moi la fonction la plus percutante pour le lecteur… Je maintiens que la mention dans le corps du texte se suffit à elle-même. Cordialement, HaT59 (discuter) 10 septembre 2020 à 15:10 (CEST)

Bonjour. Je rejoins l'analyse de Jazzbutchers, Polymagou et HaT59. Outre le fait que cette fonction ne soit pas à strictement parler un mandat (au sens utilisé, me semble-t-il, dans l'infobox), ce statut est également, en quelque sorte, une conséquence de son mandat de Maire, mandat déjà présent dans l'infobox. En revanche, il me semble que, si on ne devrais pas le placer dans l'infobox, une brève mention de ce statut peut être faite à la fin du RI. (J'ai bien dit "peut" et non "doit") Cordialement --Cangadoba (discuter) 10 septembre 2020 à 15:24 (CEST)

 Jazzbutchers, Polymagou et Cangadoba : Une mention dans le RI peut être un bon compromis… Si vous en êtes d’accord, je propose d’ajouter la phrase suivante (à la suite) : « Dans la foulée, elle devient présidente du principal groupe d’opposition au Conseil de Paris ». Cordialement, HaT59 (discuter) 10 septembre 2020 à 15:55 (CEST)

Bonjour !

Navré de m'être peut-être emporté pour pas grand chose hier soir, j'avoue avoir été très vexé par l'utilisation du terme de "passage en force" (dans l'historique des contributions) pour une modification qui me paraissait à la fois mineure et évidente. Je vous laisse en débattre.

Néanmoins, je me permets de préciser qu'il me semble que ce statut de cheffe de l'opposition à Paris n'est pas lié à son mandat de maire du VIIe arrondissement. L'un ne sous-entend pas l'autre, ainsi la prédécesseure de Mme Dati, Mme Carrère-Gée, n'est maire d'aucun arrondissement. Elle a obtenu ce statut en étant élue présidente du groupe par ses colistiers des listes LR élus au Conseil de Paris, d'où ce qui me semblait être un mandat à l'image des présidents de groupe à l'Assemblée nationale (Jean-Luc Mélenchon, Gilles Le Gendre, Damien Abad, Franck Riester, etc.). Peut-être que je me trompe, en tout cas il faudrait trancher et, une fois cela fait, uniformiser les articles des autres personnalités ayant occupé ce statut, vu qu'actuellement certaines ont des mentions de ce statut sur leur article, d'autres non.

Bonne fin de journée, 2A01:E35:1380:1B00:1070:33D2:C2EB:46CC (discuter) 10 septembre 2020 à 18:29 (CEST)

Bonsoir,

Le compromis proposé me convient, notamment en raison du nombre d'autres données et éminentes responsabilités dans l'infobox. Néanmoins, après un peu de parangonnage, il est vrai que la pratique n'est pas uniforme, ne serait-ce qu'au niveau municipal. J'ai été responsable d'un service dédié au courrier aux élus, la question est sensible chez certains, et le principe de réciprocité s'applique mais la règle est de privilégier les mandats exécutifs de plein exercice (président d'une collectivité, par ex.)

PS : je ne sais pas comment répondre sur une page de discussion et n'ai pas trouvé d'aide !

Cordialement--Jazzbutchers (discuter) 10 septembre 2020 à 18:41 (CEST)

Pas de problèmes pour ma part. Ce genre de choses arrive et le jargon wikipédien peut-être mécompris par qui n'en est pas familier. Tant que ça reste ponctuel, il n'y a pas à s'en offusquer. Concernant ma réflexion sur le lien entre statut de chef de groupe et le mandat de maire, j'ai peut-être - probablement - surinterprété, il me semble néanmoins que le mandat de Maire a forcément du jouer, ne serait-ce que de manière informelle, et c'est surtout ce que je sous-entendais. Maintenant, la question est : est-ce que le compromis d'une mention en RI est acceptable ? Je l'ai proposé, et la phrase proposé me conviens (perso, j'aurais même cité le nom du groupe et laissé aux mains du temps qui passe toute liberté pour statuer sur le devenir de cette mention).

NB : La décision d'uniformiser ou non ce genre de mention sur les pages des autres personnalité est une décision qui me semble plutôt du ressort du projet associé. Il faudra donc poser la question là-bas (je recommande néanmoins de ne pas le faire tout de suite...)--Cangadoba (discuter) 10 septembre 2020 à 18:48 (CEST)

Je vous laisse trancher. Pour ma part, je n'ai pas d'avis (ce n'est pas si important), mais je pense que l'uniformisation des infobox est importante. 2A01:E35:1380:1B00:1070:33D2:C2EB:46CC (discuter) 10 septembre 2020 à 21:01 (CEST)